Comentemos brevemente la crisis de los tres presupuestos fundamentales del conductismo.
1.- El conductismo fue una variante contemporánea del asociacionismo histórico, emparentado con Aristóteles o los empiristas ingleses. Al igual que estos, los conductistas son reduccionistas (toda la vida mental se reduce a elementos más básicos), conexionistas (los principios asociativos conectan ciertas respuestas a ciertos estímulos), sensorialistas (los términos de la teoría son entidades físicas externas -estímulos- y movimientos motrices o glandulares -respuestas-). En los años 50, se observa una insuficiencia generalizada del conductismo para interpretar el comportamiento humano más complejo.
2.- El conductismo asume, como toda la psicología científica, los principios evolucionistas de Darwin. Sin embargo a partir de Thorndike, se realiza una lectura particular del evolucionismo, que podríamos denominar fixista (De Vega, 1981). Dado el parentesco o tronco común entre la especie, Thorndike y los conductistas aseguran que las leyes de la conducta son universales y compartidas por todas las especies incluido el hombre. Esto no implica naturalmente que los repertorios conductuales sean los mismos en todas las especies; pero las diferencias serían meramente cuantitativas, mientras que los principios conductuales serían comunes. Este presupuesto fixista permite comprender que durante décadas los psicólogos experimentales investigasen el aprendizaje de ratas, gatos, perros o palomas, con la pretensión de generalizar los resultados y modelos al comportamiento humano (Pelechano, 1980). El fixismo es considerado pués, como una interpretación inadecuada del evolucionismo.
3.- El tercer factor que contribuye a la crisis del conductismo, es la crisis de la concepción epistemológica de la ciencia en que se apoyaba. Los conductistas habían acogido con entusiasmo el positivismo lógico del círculo de Viena, que postulaba por ejemplo un lenguaje fisicalista para las teorías, el operacionismo (los términos teóricos deben definirse como operaciones cuantitativas), o la axiomatización de la teoría (descripción de ésta mediante un lenguaje formal lógico-matemático). Los grandes teóricos del conductismo se adscribieron a una o varias de estas prescripciones (vg: Skinner, Tolman, Hull, etc.) Sin embargo, la mayoría de los postulados del positivismo lógico han sido rechazado por la siguiente generación de filósofos de la ciencia (Suppe, 1977; Seoane, 1980) de modo que el conductismo perdió también su apoyo epistemológico.
Material consultado:
De Vega, M (1984) Introducción a la Psicología Cognitiva. Madrid: Alianza. Cap. 1, pp. 26-27.
1.- El conductismo fue una variante contemporánea del asociacionismo histórico, emparentado con Aristóteles o los empiristas ingleses. Al igual que estos, los conductistas son reduccionistas (toda la vida mental se reduce a elementos más básicos), conexionistas (los principios asociativos conectan ciertas respuestas a ciertos estímulos), sensorialistas (los términos de la teoría son entidades físicas externas -estímulos- y movimientos motrices o glandulares -respuestas-). En los años 50, se observa una insuficiencia generalizada del conductismo para interpretar el comportamiento humano más complejo.
2.- El conductismo asume, como toda la psicología científica, los principios evolucionistas de Darwin. Sin embargo a partir de Thorndike, se realiza una lectura particular del evolucionismo, que podríamos denominar fixista (De Vega, 1981). Dado el parentesco o tronco común entre la especie, Thorndike y los conductistas aseguran que las leyes de la conducta son universales y compartidas por todas las especies incluido el hombre. Esto no implica naturalmente que los repertorios conductuales sean los mismos en todas las especies; pero las diferencias serían meramente cuantitativas, mientras que los principios conductuales serían comunes. Este presupuesto fixista permite comprender que durante décadas los psicólogos experimentales investigasen el aprendizaje de ratas, gatos, perros o palomas, con la pretensión de generalizar los resultados y modelos al comportamiento humano (Pelechano, 1980). El fixismo es considerado pués, como una interpretación inadecuada del evolucionismo.
3.- El tercer factor que contribuye a la crisis del conductismo, es la crisis de la concepción epistemológica de la ciencia en que se apoyaba. Los conductistas habían acogido con entusiasmo el positivismo lógico del círculo de Viena, que postulaba por ejemplo un lenguaje fisicalista para las teorías, el operacionismo (los términos teóricos deben definirse como operaciones cuantitativas), o la axiomatización de la teoría (descripción de ésta mediante un lenguaje formal lógico-matemático). Los grandes teóricos del conductismo se adscribieron a una o varias de estas prescripciones (vg: Skinner, Tolman, Hull, etc.) Sin embargo, la mayoría de los postulados del positivismo lógico han sido rechazado por la siguiente generación de filósofos de la ciencia (Suppe, 1977; Seoane, 1980) de modo que el conductismo perdió también su apoyo epistemológico.
Material consultado:
De Vega, M (1984) Introducción a la Psicología Cognitiva. Madrid: Alianza. Cap. 1, pp. 26-27.
Entradas
13 comentarios:
Andaaaá... Si la "crisis del conductismo" es real entonces cómo se explica que:
1. Ëstemos en la Década de la conducta...?
2. El 75% de los procedimientos clínicos recomendados por las principales instituciones oficiales de la psicología internacional sean conductuales...?
3. Sigan surgiendo teorías (hasta 8 variedades modernas "fuertes") y cientos de publicaciones conductistas...?
4. Skinner haya sido proclamado por la APA el psicólogo más eminente del siglo XX...?
5. Otras corrientes (cognitivistas) utilicen técnicas conductuales para operativizar sus propias nociones...?
6. La filosofía analítica y el pragmatismo estén en auge...?
Ese De Vega está en nada...
Estamos de acuerdo contigo Sabihondo. Pero De Vega defiende su postura. De todas maneras creo que él está haciendo hincapié en el conductismo clásico (al menos en este artículo) lo que no quita que tenga antipatía por el mismo.
Muchísimas gracias por emitir tu comentario.
Sabihondo:
1. Eso de década de la conducta... supongo que es broma, ¿no? Que eso pueda considerarse un argumento, me refiero.
2. Eso es porque recomendar procedimientos clínicos implica un afán de predicción, que remite a su vez a una forma positivista de pensar las ciencias (o sus aplicaciones, como la psicología clínica) y, mira tú que curioso, el conductismo es el gran hijo del positivismo en psicología. Por otra parte tus datos son falsos, la recomendación es por utilizar preocedimientos no conductuales, sino congnitivo-conductuales (que es la forma en que actualmente el conductismo sobrevive, con buena salud por cierto, como su servidor aquí puede contarle pues soy psicólogo cognitivo conductual y trabajo en un hospital feliz y tranquilo). Además, dichos procedimientos suelen hacerse sobre la base de la remisión sintomática como criterio de efectividad, cosa que a nadie compadre demasiado como parámetro, a excepción de nosotros los cognitivo-conductuales .
3. Como cuáles? De todos modos, hay cientos de teorías y publicaciones sobre los templarios en la actualidad. Eso implica su vigencia y pertinencia al mundo de hoy?
4. La APA , asociación gringa con casi 100 años y un recorrido claramente pragmático y positivista, premia a un psicólogo gringo claramente pragmático y positivista. ¿Y? Estos gringos y sus premios... Shakespeare in love ganó el oscar a mejor película y Lauryn Hill algo así como 8 grammys... a alguien le importa? eso prueba algo?
5. La "alianza" entre la psicología cognitiva (fundamentalmente desde el procesamiento de información) y el conductismo (jamás el clásico, en todo caso) es innegable, pero no fue porque la psicología cognitiva necesitara operacionalizar nada, ni porque el conductismo necesitara un salvadidas. Esas perspectivas son patéticamente simplistas. Lo qu ehay es una afinidad al nivel de núcleo firme de ambos programas y cierta hermandad metodológica y epistemológica que permitió hacer los puentes necesarios.
6. Una vez más das opiniones sin fundamento. ¿Cuál es el auge? ¿Donde se corrobora? ¿Auge respecto de cuando? Hasta el pragmatista más radical y el filósofo analítico más exacerbado va a admitir que el círculo de viena fue una caricatura tal que fue aniquilado tanto por rivales como por sus propios sucesores.
La crisis del conductismo es el cuentazo de fines del siglo XX.
Los que hablan de tal crisis muestran una ignorancia suprema acerca de lo que es el conductismo, ya que en realidad sus críticas atañen a la teoría del condicionamiento o algunas de sus aplicaciones.
En particular, hay desconocimiento acerca de la filosofía del conductismo, el conductismo pasado de moda es el conductismo metodológico, que era el positivista y emparentado con el círculo de Viena.
El conductismo radical es otra cosa. Su base es la filosofía analítica.
Actualmente, hay una intensa actividad conductista en revistas, libros, reuniones y asociaciones internacionales, cosa imposible si el conductismo estuviera como dicen en crisis.
El argumento sobre los templarios confunde las cosas, ya que las publicaciones sí son un indicador del grado de actividad y relevancia de un área actual de trabajo, cuando en estas publicaciones no se cuentan historias del pasado (¿acaso hay alguna revista publicada por los templarios?), sino que se aportan nuevos desarrollos. Sugiero que siquiera revisen un poco la literatura actual en los terrenos filosófico, teórico, expderimental y tecnológico, para que hablen con conocimiento de causa.
Sobre la terapia cognitivo conductual, nada más cito uno de los muchos trabajos en que se evalúa esta modalidad de trabajo, en el cual, después de revisar 40 estudios, los autores concluyen que los procedimientos cognitivos tienen una limitada efectivad por lo que no se justifica tanto parloteo cognitivo (Sweet & Liozeaux, en Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, col. 22, 1991, p. 159-185.
La revolución cognitiva es pura propaganda.
Y agrego más.
Los autores cognitivos efectivamente, suelen estar en nada.
Por ahí un tal Carretero,creo que en su libro sobre el constructivismo en la educación, citó un ejemplo de Kuhn acerca de cómo los niños aprenden conceptos, en el cual, claramente resaltaban los procesos de discriminación y generalización. El muy suelto de huesos Carretero mencionó que este ejemplo se parecía a los estudios cognitivos y a unas explicaciones piagetanas sobre el tema, ignorando olímpicamente estudios como los de Herrnstein o los de Zentall publicados en revistas conductistas.
Como este ejemplo, a diario encuentro muchos.
Lo que me lleva a una conclusión: Se habla del conductismo sin conocerlo. Sin siquiera saber que el conductismo también investiga los mal llamados "procesos mentales".
Un ejemplo de cómo razonan los críticos del conductismo:
Sabihondo mencionó que si la crisis del conductismo es cierta cómo se explica el auge de la filosofía analítica y del pragmatismo.
A lo que el anónimo cognitivista (que no soy yo) respondió que hasta el analítico y el pragmatista más radical admitirán que el círculo de viena es una caricatura aniquilida.
Cierto, el círculo de viena fue aniquilidado, pero sabihondo no dijo que el círculo de viena estuviera en auge, sino la filosofía analítica y el pragmatismo.
¿De dónde saco este cognitivista despistado al círculo de viena que nadie mencionó?
¿O acaso tiene tan arraigado el error de que el conductismo radical es positivista, que no se da cuenta ni de lo que dice?
Sesgos cognitivos que le dicen.
Para el anónimo cognitivista:
1)Si el conductismo es "el gran hijo del positivismo" como dices, entonces tú, que te declaras cognitivo-conductual (aunque dudo que lo seas) deberías ser nombrado el sobrino del positivismo o algo así, ¿No?
2)Los procedimientos llamados cognitivo-conductuales han nacido casi todos de la aplicación de leyes conductuales al comportamiento encubierto, de modo que SON CONDUCTUALES EN SU RAIZ. No salieron de la "psicología cognitiva" pura.
3)Que preguntes dónde están las publicaciones conductistas sólo da una pobre idea de tu alcance lectivo. O lees sólo lo que quieres ver, o no lees.
4)Y esos gringos y sus premios! sería bueno que dijeras claramente cuál es tu psicólogo "favorito" para confirmar que de conductual no tienes nada, y además ignoras cuáles son los criterios de excelencia científica que diferencian al profesional capaz de los improvisados.
5)Lo patético parece ser tu embrollada explicación de las relaciones "al nivel de núcleo firme" (¿qué es eso? el congitivismo nunca tuvo un núcleo firme). Lo que si está claro es que no hay ninguna "hermandad", sino una paternidad conductual que fijó los parámetros metodológicos sobre los que se basa el estudio cognitivo.
El conductismo por si mismo, no es un paradigma integro, existen distintas clases de conductismo, desde mi punto de vista tendríamos que ser específicos o podríamos caer en el clásico error como por ejemplo: clasificar a Bandura o a Tolman de conductistas cuando no lo son.
En efecto, el conductismo (cualquiera que sea este) se encuentra en una crisis, sin embargo esto no significa su muestre. De la década de los 70´s a la fecha actual se puede decir que los artículos publicados en revistas científicas relacionadas al conductismo han decrementazo hasta en un 70% (Robins, Gosling y Craik, 1999), para mi eso es una crisis.
No debemos confundir crisis con muerte, actualmente están de moda los modelos cognitivos, sin embargo, las modas van y vienen, creo que todos sabemos que para todas las ciencias se cumple el principio del zeitgeist, la moda pasará, lo único que queda son los principios científicos.
Esta crisis esta muy relacionada con los modelos cognitivos, sin embargo, la posibilidad caer en esta crisis, ha estado desde el inicio de la postura conductual, es mas fácil atribuir causas a entidades esotéricas como el alma, el inconsciente o la mente, que a leyes naturales. Por lo tanto, los modelos cognitivo-conductuales no tienen relación alguna con el conductismo (cuando menos con el radical) y confundirlos sería un grave error, pues esto significaría confundir una ciencia natural con una posible ciencia social.
Con respecto a la filosofía del conductismo, cabe mencionar que no es positivista, mucho menos reduccionista o empirista, por el contrario, contradiciendo su posible muerte hay que señalar que la filosofía dentro del conductismo, hasta no hace poco tiempo se intenta identificar y consolidar. De esta manera ¿Cómo puede morir algo que aun no nacía? Y en caso de que en este tiempo hayas matado algo, revisa de nuevo por que el disparo fue para otro lado.
Los criterios para considerar algo como ciencia es un tema importante, sobre todo cuando estas escribiendo un comentario donde existe una entrada titulada “del psicoanálisis al cognitivismo”. Esto me hace pensar, la persona que escribe este en realidad sabe de metodología, pues expone una relación estrecha entre las explicaciones psicoanalíticas y las cognitivas, las cuales siguen la misma línea de psicología tradicional por la cual en su momento se creo el conductismo. Todo hacia el interior, todo a base de constructos hipotéticos que no se usan por su efectividad al predecir, sino que se usan por que están de moda, y gracias a eso existen modelos como la terapia analítico cognitiva (Mirapeix, 1994).
Así, como en su momento el psicoanálisis fue la luz en la obscuridad, después se refutó y descostró su poco carácter científico, no dudo que pase lo mismo con el modelo cognitivo pues siguen el mismo modelo de psicología tradicional, de igual manera que pasó con el humanismo, el constructivismo, el posmodernismo, etc.
Las modas pasan, la ciencia perdura.
Antes de que haya críticas, cabe mencionar que no critico la investigación de los procesos cognitivos, ni los niego, critico el método.
Mirapeix, C. (1994). Psicoterapia cognitivo analítica: un paradigma de integración en psicoterapia. Revista de psicoterapia, 20, 5-44.
Robins, R. W., Gosling, S. D., y Craik, K. H. (1999). An empirical analysis of trends in psychology. American Psychologist, 54, 117-128.
Una atenta invitación a mi blog:
http://conductaprendida.blogspot.com/2008/03/todos-as-somos-psicoterapeutas.html
No conozco a nadie que haya sido curado con el conductismo ese.
Pensar que somos maquinas es cosa de gente profundamente estupida.
La observacion de la conducta humana no acerca al conocimiento de la condicion humana. Cuantos psicopatas conocen a la perfeccion como comportarse en publico y no entienden nada de ellos mismos ni de que les pasa. Lo que ocurre es que al sector medico-estatal-sanitariolo que le gusta son las recetas rapidas y las "pills". Nada de profundizar en la condicion humana no, por que "no es util" y "no es productivo".
Ale, a parchear el corazon, a decapitar el crecimiento personal de uno. Que lo importante es trabajá y pasalo chupi....
Fernando, tus comentarios están tan llenos de inexactitudes que realmente es difícil decidir por cuál de ellas empezar.
Primero, no tienes que conocer personalmente a nadie que haya sido “curado” con este o aquél método para hacer juicios sobre él. Lo que tienes que hacer es documentarte en la literatura científica.
Segundo, las terapias conductuales no “curan”, ya que ni siquiera existe la enfermedad mental.
Tercero, el conductismo no es sólo “observación de la conducta”. Si tú lo crees, esto sólo demuestra que tienes una visión ingenua, o profundamente inexacta y desinformada, de lo que es el conductismo.
Cuarto, sí las terapias conductuales son las que ofrecen resultados más rápidos y menos costosos, cómo si esto fuera un pecado. Traslado el asunto a otro campo, ¿no es mejor una poco costosa vacuna que un largo y costoso tratamiento?
Quinto, las terapias conductuales no tienen nada que ver con las “pills”.
Sexto, si tú crees que a los conductistas no les interesa profundizar en la “condición humana” o que para los conductistas los seres humanos son sólo máquinas, etc. eso sólo me demuestra una vez más que del conductismo sólo conoces lo que has oído, o leído de otras individuos tan desinformados como tú.
ven por lo que estan discutiendo. son una manga de infelices, hablen de temas que posta preocupan o de cualqier verga menos esto. lo lei porq estoy haciendo un trabajo sobre esto y me parece de lo mas choto asiq si estan tan al pedo empiesen a salir o hagan alguna actividad porq pelotudos como ustedes sobran.
PD: que el conductismo se vaya a la reputa que los pario
No es que el conductismo esté en crsisi. Mariano Yela explica perfectamente que la crisis del conductismo empezó en los 60. Ahora ya hablamos de la defunción del conductismo. Hay una clarísima explicación en el artículo de Mariano Yela titulado "La evolución del conductismo". Otro lugar donde se puede leer una historia precisa de lo que fue el conductismo es esta:
http://dante-bobadilla.blogspot.com/2010/06/el-conductismo-una-farsa.html
Al igual que el autor comentado aquí, Yela conoce poco de lo que es realmente el conductismo. Mejor hay que fijarse en los comentarios aquí posteados. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Publicar un comentario